В сборнике рассматривается процесс выбора пути развития Польши и СССР в 80–90-е гг. ХХ в. В центре внимания российских и польских исследователей взаимодействие общества и государства в период крушения «реального социализма». Авторы статей работают в предметном поле институциональной и интеллектуальной истории, исторической антропологии. Советско-польские отношения освещаются на широком международном фоне, особое место отведено центральноевропейской проблематике. Книга включает ряд портретов политических и общественных деятелей. Издание адресовано интересующимся современной историей, истоками системных трансформаций в странах, которые отказались от социалистического проекта.

На формирование представлений о зарубежных национальных историографиях существенное влияние оказывают стереотипы восприятия соответствующих стран. Устойчивые образы национальных историографий складываются в странах с тесно переплетенными историческими судьбами, к числу которых относятся Россия, Украина, Белоруссия и Польша. Этноисториографические стереотипы восприимчивы к политизации истории, особенно когда на первый план в историческом нарративе выходит национальное начало. Зачастую основанием для широких обобщений служат маргинальные выступления, не отражающие точки зрения профессионального сообщества или артикулируемые исторической политикой принципы нормативной истории. Это весьма затрудняет диалог историков и служит препятствием для интернационализации исследований.

Leonid Gorizontov. Politicization of History and Ethno-historiographical Stereotypes: East European and Central European cases at the turn of the 20th-21st centuries

Stereotypical perceptions of foreign countries have a significant impact on the evaluation of their history writing. Countries with closely entangled fates, such as Russia, Ukraine, Belorussia and Poland develop stable historiographical visions of their national histories. Ethno-historiographical stereotypes are easily influenced by politicization of history, especially when ethnic factors play the leading role in a historical narrative. The basis for a wide generalizations is often construed from marginal statements which do not reflect the mainstream opinion of professional community or principles of normative political history. This phenomenon complicates dramatically the dialog between historians and hampers the internalization of research.